BLOG: Kritikken af Stoklund får lov at stå uudfordret

Dette er et blogindlæg. Holdninger i dette indlæg er udelukkende udtryk for skribentens egen holdning

Jeg er en næsten fast lytter til K-NEWS-podcasten Magtens Tredeling, derved at jeg ofte lytter til jeres mange podcasts. Tak for den i øvrigt gode podcast. Senest har jeg lyttet til episoden "Når politikere skriver bøger om domstole", som jeg finder problematisk og ensidig.

Ugens gæst, Tobias Stadarfeld Jensen, kalder bogen ensidig, hvilket virker ironisk, når han stiller op til en ensidig kritik af bogen - og den rejste diskussion - og får lov til frit at kritisere bogen i 40 minutter.

Det forhold, at Rasmus Stoklund ikke har ønsket, eller ikke har haft tid til, at deltage, bør ikke bevirke, at han er "fair game". Det må være muligt at finde en anden jurist, der kan deltage og repræsentere Rasmus Stoklunds synspunkt, og hvis det ikke er muligt at finde en, der ønsker at medvirke, bør man nok som hovedregel afholde sig fra at lave en udsendelse om det givne emne - uanset at det ellers kunne være spændende.

Det undrer mig, at K-NEWS bringer en så ensidig kritik af Rasmus Stoklunds bog og hans synspunkter, hvor gæsten fremsætter argumenter, som var de juridiske dogmer, når for eksempel professor Mads Bryde Andersen kun en uge inden, den 21. august, har en kronik i Berlingske under overskriften "Kritikere tager fejl". Tobias Jensen tager ifølge Mads Bryde Andersen implicit fejl i sin tilgang til emnet. Hvorfor er dette synspunkt ikke repræsenteret i udsendelsen?

I episoden Når politikere skriver bøger om domstole er listen af problemer lang. For at give nogle enkelte eksempler til at understrege, hvorfor K-NEWS bør afholde sig fra at udgive programmer, hvor kun den ene side er repræsenteret kan nævnes følgende:

Tobias Jensen lægger ud med at miskreditere Rasmus Stoklunds intentioner bag at skrive bogen, og kalder dem politisk motiverede, og at der ikke er et reelt juridisk eller politisk problem. Dette bliver ikke udfordret. Omvendt kunne man sige, at Tobias Jensens motivation for at deltage er, at han driver en forretning, der profiterer på at føre sager om menneskerettigheder, og at hans interesse i området derfor er kommercielt. Så er man lige vidt. Samtidig nævnes Jonas Christoffersens, tidligere direktør for Institut for menneskerettigheder, kritik af bogen. Det kan ikke overraske, at en tidligere direktør for Institut for menneskerettigheder er kritisk. Som Warren Buffet siger: "Don't ask the barber if you need a haircut"!

Det kan ikke overraske, at en tidligere direktør for Institut for menneskerettigheder er kritisk. Som Warren Buffet siger: "Don't ask the barber if you need a haircut"!

Tobias Jensen udtaler, at spørgsmålet om fratagelse af statsborgerskab ikke har noget med menneskerettigheder at gøre og insinuerer, at det er et racistisk synspunkt, fordi der var tale om en farvet person, og at man generelt ikke render og fratager folk deres danske statsborgerskab, når danskere begår kriminalitet. Herved skøjter han let henover hele diskussionen om, hvorvidt kriminelle personer med dobbelt statsborgerskab, der har opnået deres danske statsborgerskab ved naturalisation, skal fratages deres danske statsborgerskab og derefter udsendes til det andet land, hvor de har statsborgerskab. Dette blokerer menneskerettighedskonventionen i nogle tilfælde for. Dette er en reel politisk diskussion, som Tobias Jensen, uden at blive udfordret, med autoritet fremstiller som en fejl i Rasmus Stoklunds bog.

Episodens vært stiller, hvad man kalde, kritiske spørgsmål, men de synspunkter, der ligger i spørgsmålene, får Tobias Jensen lov til uudfordret at dementere.

Billede: Mike Niemann

Tobias Jensen ytrer indledningsvist noget i retning af, at domstolen ikke er aktivistisk, fordi den flere gange har givet udtryk for, at den ikke vil skride ind, hvis bare medlemslandene overholder dens praksis... Men her kommer det demokratiske politiske spørgsmål netop op, om man ønsker at overholde dens praksis. Dette bliver ikke diskuteret, men det er faktisk den diskussion Rasmus Stoklund rejser.

Netop fordi menneskerettigheder ikke er et retsdogmatisk område, men et naturretsområde, vil en diskussion om menneskerettigheder typisk delvist være et spørgsmål om politik. Derfor er det grundlæggende kritisabelt, at Tobias Jensen får lov til at fremstå med sine holdninger, som faglige, juridiske dogmer.

Det er ikke en seriøs debat, når en gæst får lov til mere eller mindre uden at blive udfordret at få frit afløb for sine holdninger. Problemet forstærkes af, at gæsterne hos K-NEWS er jurister/advokater og derfor taler med en vis autoritet, der får deres ytringer og holdninger til at fremstå som fakta. I juraens verden kan tingene - meget ofte - diskuteres. 

PODCASTEPISODEN, som Mike Niemann kritiserer for at være for ensidig, kan du lytte i playeren, som er indsat i K-NEWS-artiklen "Man kan jo overveje, hvor velresearchet bogen egentlig er." Episoden om Rasmus Stoklunds bog  kan også lyttes i de gængse podcast-apps. Hos både Googles og Apples podcast, Spotify og andre finder du episoden som nummer 188 af Magtens Tredeling.