/Erstatningssag-droppet.jpg)
Billedet: Udsnit fra artikel i Berlingske onsdag den 23.juni.
I sidste uge kom det frem, at Kammeradvokaten, har trukket den erstatningssag tilbage, der har hængt over hovedet på Horten-advokat Piya Mukherjee det sidste års tid. Den historie bragte Berlingske på baggrund af aktindsigt i dokumenter fra Sø- og Handelsretten.
K-NEWS har i forlængelse af det stillet Piya Mukherjee nogle spørgsmål, som hun fra sin ferie har svaret på skriftligt.
Det handler om forløbet omkring det erstatningskrav Boris Frederiksen har raslet med som en udløber af restaurantkæden Lêlê’s konkurs, hvor Piya Mukherjee, partner hos og leder af Horten’s afdeling for Rekonstruktion og Insolvens, blev indsat som kurator.
I den egenskab godkendte hun, som Berlingske beskriver, at værdier og ansatte blev videresolgt til et nyt selskab som blandt andet Lêlê-stifteren stod bag. Blandt andet hos Gældsstyrelsen var de utilfredse med den blåstempling, og via Kammeradvokaten blev det forsøgt at afsætte Piya Murkherjee fra kuratoropgaven.
Hun blev ikke afsat fra jobbet men der blev sendt et udkast til en stævning til Horten-partneren, så hun kunne se frem mod en retssag og et erstatningskrav.
Informationer var tilgængelige fra starten
Til Berlingske siger hun, nu hvor truslen om sag og erstatning er væk, hvad der fremstår som en banalitet og en slet skjult stikpille til Kammeradvokaten, at det "nogle gange" er ”fornuftigt at skaffe sig alle informationer inden man skrider til en konklusion”.
Og så siger hun videre til Berlingske:
”Der var nogle informationer i denne her sag, som Boris Frederiksen ikke havde skaffet sig, da kravet mod mig blev varslet. Han kunne for eksempel have bedt om oplysninger fra mig”.
Til K-NEWS kalder hun det for et overordentligt ubehageligt forløb for første gang i hendes karriere som kurator at få varslet et erstatningskrav. Det fulde svar står sidst i artiklen her.
Boris Frederiksen forklarer onsdag i sidste uge i Berlingske, at der nu er kommet nye oplysninger, som gør, at ”sagen var blevet yderligere belyst”, og derfor er der ikke længere grundlag for at fastholde krav og føre retssag.
På K-NEWS forsøgte vi, med det samme vi læste artiklen hos Berlingske, at få tag i Piya Mukherjee for først og fremmest at høre, hvad det er for oplysninger, Kammeradvokaten kunne have fået fra hende fra starten, som ifølge hende oplyser sagen således, at et erstatningskrav mod hende ikke er på sin plads.
Da hun var på ferie modtog vi først svar mod slutningen af sidste uge, og bringer dem derfor i dag mandag.
At være eller ikke være part-of-the-game
K-NEWS: Hvilke informationer drejer det sig om?
Pia Mukherjee: Efter at jeg modtog udkast til stævning i juli, sendte jeg i august (2020, red.) mine bemærkninger til det rejste krav: afviste kravet og gjorde opmærksom på, at der var en række faktuelle oplysninger, som var forkerte. Jeg skal ikke kunne sige, hvilke af disse (nye) oplysninger fra mig medførte, at det varslede erstatningskrav blev opgivet.
K-NEWS: Har det overhovedet betydet noget for dig, som en rutineret velrenommeret advokat at have sådan en mulig retssag foran sig? Jeg mener, er det ikke blot (undskyld udtrykket) part-of-the-game?
Pia Mukherjee: "Som kurator skal man træffe beslutninger, ofte under stort tidspres, og man står på mål for disse beslutninger. Hvis nogen stiller spørgsmålstegn ved, om disse beslutninger er rigtige, må man forklare hvad beslutningsgrundlaget har været, og hvilke overvejelser, man har gjort sig. Det er ”part of the game”. Her fik jeg dog ikke lejlighed til at forklare mig, før jeg modtog udkast til en stævning; det kunne jeg godt have ønsket mig. Det har været overordentligt ubehageligt for mig, men det er heldigvis første gang i min lange karriere, at der er varslet et erstatningskrav mod mig."