/Thomson%20Reuters.jpg)
Den juridiske informationssøgningsgigant Thomson Reuters har i sidste uge sagsøgt en mindre og nyere juridisk informationssøgningsplatform, ROSS Intelligence, fordi de mener, at de med fuldt overlæg og velvidende om deres handlinger har fået en tredjepart til at hacke sig ind på Westlaws data, stjæle den og herefter brugt den data til at opbygge deres egen virksomhed hurtigere og mere effektivt, end de ellers ville have kunnet.
”ROSS gjorde dette ikke for at søge juridisk information, men for at komme hurtigt ud på markedet med et konkurrerende produkt, uden at skulle bruge de ressourcer, kreativ energi og tid til at gøre det selv. Det betyder, at sagsøgeren er blevet sat i en uretfærdig position, hvor de skal konkurrere mod et produkt, som de selv – uden deres vidende – har været med til at skabe,” lyder anklagen fra Thomson Reuters og Westlaw, skriver Lawsitesblog.com.
Både ROSS og Westlaw er platforme, hvor man kan søge og finde juridisk information. Westlaw har eksisteret siden 1975 og er ejet af Thomson Reuters. ROSS blev grundlagt i 2015, og deres juridiske søgedatabase er baseret på kunstig intelligens.
Ifølge Thomson Reuters indgik ROSS i 2017 et samarbejde med en tredjepart, LegalEase, for at få adgang til Westlas data, efter at de selv var blevet nægtet adgang. Herefter, lyder anklagen, steg LegalEases brug af Westlaw fra 6000 transaktioner til 236.000 om måneden. Thomson Reuters' anklage går på, at det er deres proprietære data, altså data, der er redigeret og tilhører dem, og som de har copyright på, der er blevet stjålet.
Thomson Reuters lagde i første omgang sag and mod LegalEase på samme baggrund som deres sagsanlæg mod ROSS. Den sag blev dog afsluttet blot to dage før sagen mod ROSS, hvor de indgik en fælles aftale, hvor LegalEase har fået forbud mod at reproducere Westlaw-indhold, benytte sig af bots til at få adgang til indhold og dele ud af Westlaws oplysninger.
ROSS: De bruger retssager som våben
Den San Francisco-baserede startup, ROSS, nægter sig dog skyldig i alle anklager om at have stjålet data fra Westlaw. I en blog post forklarer de, at data fra Westlaw ville have været ubrugelig for dem. De anerkender, at de i 2017 indgik et samarbejde med LegalEase, der skulle bygge datasets, som skulle hjælpe dem med at ”oplære” deres kunstige intelligens i at finde frem til de rigtige svar.
”Ikke nok med, at vi ikke kunne kortlægge den form for proprietær, egen data til den retspraksis, som var i vores database, så prøver vores teknologi ikke på at generere editerede svar; i stedet er dens mål at genkende og udtrække svar direkte fra loven ved brug af machine learning,” skriver CEO, Andrew Arruda.
Som bevis på netop denne påstand har ROSS offentliggjort en mailkorrespondance mellem en af deres medarbejdere og en medarbejder hos LegalEase.
I den første mail havde en af ingeniørerne hos ROSS opdaget, at de fra LegalEase uopfordret havde modtaget data, hvor der var Westlaw-indhold med.
”De (LegalEase, red.) har inkluderet en masse som ligner Westlaw-hovednoter, fodnoter og andre ting. Hvis det er muligt for dem at sende os sager uden disse, vil det være bedre, da det giver en masse tilføjet støj”, skriver ROSS-medarbejderen. I en ny mail beder ROSS LegalEase om at sende dem sager uden den ekstra information, hvortil LegalEase skriver, at det vil de gøre.
ROSS mener derfor, at sagen mod dem er et forsøg på, fra Westlaws side, at eliminere konkurrencen imod dem.
”Ved at indgive den her anklage på trods af deres mangel på merit, interfererer Westlaw med vores chancer for at sikre mere funding eller slå os sammen med andre virksomheder, hvilket vi er nødt til for at kunne innovere og konkurrere med Westlaw. Det er ikke første gang, at Westlaw bruger retssager som våben, og den her sag er indbegrebet af alt, hvad der er galt med Westlaws forretning,” skriver ROSS.
Til Artificial Lawyer understreger Andrew Arruda, at sagen imod dem udelukkende er baseret på Westlaws frygt for konkurrence på et marked, hvor de i mange år har været den altdominerende spiller.
”Den her retssag handler ikke om proprietære data, det handler om at beskytte markedsandele. Der er ikke et eneste gram af sandhed i Thomson Reuters' anklage, og vores post illustrerer det med uigendrivelige beviser,” har Andrew Arruda skrevet i et mailsvar til Artificial Lawyer og uddyber:
”Det eneste, vi bad LegalEase om, var at lave juridisk informationssøgning og give os data om retspraksis – hvilket er fri for copyright. Vi ville ikke have og havde ikke brug for nogen form for proprietært materiale.”