”Byretten har misforstået forholdet mellem §114 og §114c”

Begrundelserne fejler som sådan ikke noget. Men afgørelsen fra Retten i Holbæk har særlig to principielle mangler, lyder det fra Nanna Grønning-Madsen. Hun er adjunkt på Juridisk Institut ved Syddansk Universitet og har blandt andet skrevet en ph.d.-afhandling om terrorparagraffen i straffeloven, §114. 

Hun har analyseret den afgørelse, der blev afsagt i maj måned ved Retten i Holbæk, hvor en 16-årig dreng blev kendt skyldig i forsøg på hvervning til en terrororganisation. Og inden vi når til de to principielle mangler, så er der flere ting ved sagen, der er interessant, siger hun.

”Den er interessant, fordi den ikke handler om IS. For de fleste vil nok anerkende, at de er en terrororganisation, og der er det interessant, at vi her har en nynazistisk organisation, hvor der er tvivl om, det er en terrororganisation. For så skal domstolene ind og vurderer, hvad der skal indgå i en sådan vurdering, og om den kan være en terrororganisation, når man kigger i straffeloven.”

Hun refererer til den organisation, som drengen forsøgte at hverve til. Den nynazistiske sammenslutning Feuerkrieg Division, der de sidste år har haft held med at rekruttere helt unge i hele Europa til fremme af deres sag om et endelig hvidt overherredømme.

Det særligt interessante ved afgørelsen er dog de to misforståelser, nævner Nanna Grønning-Madsen. I en videnskabelig artikel til Tidsskrift for Kriminalret (TfK) har hun kigget nærmere på dels, hvordan byretten forholder sig til, hvorvidt Feuerkrieg Division er at betragte som en terrororganisation. Og dels, hvordan byretten har forholdt sig til §114c.

”Når jeg så læser dommen, så er det interessant, hvordan domstolene har forholdt sig til at vurdere, hvad der er en terrororganisation. Men det er også interessant, set fra mit perspektiv at jeg synes, de misforstår nogle ting omkring paragraf 114c, som er det, det drejer sig om.”

Hun fortsætter:

”Byretten har misforstået forholdet mellem §114 og §114c.”  

Med andre ord – ifølge Nanna Grønning-Madsen har byretten mistolket hovedparagraffen §114 og så den subsidiære litra c, der blandt andet handler om hvervning. Eller nærmere forholdet mellem de to. Ifølge Nanna Grønning-Madsen foretager byretten en vurdering af, at drengen ikke har haft konkrete planer om at planlægge eller foretage en terrorhandling. Og den er misforstået i hendes optik, da byretten i stedet burde have forholdt sig til det ikke-konkretiserede forsæt i §114c.

I episode 153 af podcasten ’Magtens Tredeling’ uddyber hun, hvor hun ser de største mangler ved afgørelsen. Men også, hvorfor det er så svært at lave en klar afgørelse, da loven bag simpelthen er for uklar.

”Dommen afspejler bare nogle uklarheder i lovgivningen, som er ufattelig svære, og at der derfor er nogle ting, der er uklare.”

Du kan høre hele episoden via ovenstående player eller i din foretrukne podcast-app.