/amazon-1.jpg)
Med over 50 % af alle produktsøgninger alene i USA har Amazon stor betydning for mange detailvirksomheders evne til at sælge deres varer online globalt. Og selvom Amazon tjener milliarder på at levere denne distributionskanal og bindeled mellem butik og forbruger, så er de fritaget for ansvar, når det gælder spørgsmålet om brud på copyright.
Det tyske parfumebrand, Coty, har netop fået afslag fra EU-Domstolen i en sag kørt mod Amazon, fordi der på platformen var blevet solgt parfumer, der benyttede sig af Cotys varemærke ”Davidoff”, uden at det var et af deres egne produkter. Coty mente, at Amazon burde være blevet holdt ansvarlig for, at der blev solgt kopivarer på deres platform.
Sagen nåede til EU-Domstolen, som i starten af april kom frem til den afgørelse, at Amazon ikke kunne holdes ansvarlig for, hvilke produkter der bliver solgt på deres markedsplatform. Vel at mærke på trods af, at Amazon, som der står i anklageskriftet, bevidst har brugt kopivarerne i diverse marketingtiltag som bannere og anden promovering på platformen.
Det på trods, så er det ikke en overraskende dom, lyder det fra advokat Heidi Højmark Helveg fra Synch Law, der er specialist i IP- og markedsføringsret.
”I de her situationer, hvor man stiller en platform til rådighed, har man ikke ansvar for de produkter, der ligger på ens platform, førend man bliver gjort opmærksom på, at der er et problem”, siger hun og uddyber:
”Hvis du køber noget i tøjbutikken på hjørnet, så har tøjbutikken ansvaret for, at det, de sælger, lovligt må sælges. Men hvis du er i et storcenter med 100 butikker, så er det de 100 butikker hver især, der har ansvaret for det de sælger, og det er derfor ikke noget, storcenteret kan holdes ansvarlig for. Man forventer ikke af dem, at de går ud og tjekker og holder øje med, at alt, hvad der sælges, er lovligt at sælge. Det er det samme her. Her har man et online storcenter, hvor der bliver solgt en hel masse varer, og Amazon er ikke forpligtet til at have overblik over og forholde sig til det, der bliver solgt i alle de forskellige butikker. Kun hvis de bliver gjort opmærksomme på, at der foregår noget ulovligt, skal de sørge for at stoppe salget. Men derudover skal de udøve almindelig sund fornuft og holde øje med aktiviteterne. Men i en sag som denne, ville de kun have haft et ansvar, hvis de var blevet gjort opmærksomme på, at der foregik noget ulovligt, og ikke havde stoppet det derefter.”
Så selvom Amazon, ligesom butikscenteret, tjener penge på at være bindeleddet mellem butik og forbruger, så er de som udgangspunkt fritaget for ansvar i forhold til den solgte vare.
Heidi Højmark Helveg forklarer, at afgørelsen betyder, at virksomheder, der har et varemærke at beskytte, i samme grad som hidtil selv er nødt til at holde øje med, hvor deres produkter bliver solgt, og hvis de opdager, at der foregår noget ulovligt, skal de først og fremmest tage fat i dem, der sælger de ulovlige varer.
”Men man skal selvfølgelig også tage fat i platformen for at få dem til at stoppe det. Så man er nødt til at have sat et ordentligt system op, hvor man overvåger alt det salg, der sker af ens produkter og sikrer sig, at der er lovlige distributionskæder i det – og det er en stor opgave, men det er noget, de er nødt til at gøre og fortsætte med”, siger hun og fortsætter:
”Den her afgørelse hjælper dem ikke. Det ville have være en kæmpestor hjælp for dem, hvis domstolen havde sagt, at Amazon havde en videregående forpligtelse til at undersøge lovligheden af de varer, der bliver solgt. Men det har de ikke. Endnu i hvert fald.”
Amazon er af flere omgange blevet beskyldt for at være konkurrenceforvridende og ligefrem stjæle virksomheders populære produkter ved at kopiere dem og sælge dem billigere. Ifølge Heidi Højmark Helveg bliver denne sag da heller ikke den sidste af sin slags mod Amazon eller tilsvarende platforme.
”Hvis det nu viser sig, at der i højere grad er salg af kopivarer, og hvis det udvikler sig – for eksempel inden for bestemte områder – så vil der nok på et tidspunkt opstå en pligt til, at man undersøgte forholdene nærmere. Men så længe de ikke er tættere på produkterne, så er det svært for dem at holde øje med, om varerne er ulovlige eller ej – og så kommer de til at gå fri for ansvar.”